Von der Polycrisis zur Polytunity: Warum Deutschland eine solidarische Geopolitik braucht

Die deutsche Außen- und Entwicklungspolitik steht an einem Scheideweg. Während die „Zeitenwende“ von 2022 die sicherheitspolitische Dimension neu justierte, ringt das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) mit seiner Reform „Zukunft zusammen global gestalten“ um eine zeitgemäße Positionierung gegenüber dem Globalen Süden (BMZ). Doch beide Ansätze bleiben einem Denken verhaftet, das die gegenwärtige Transformation der Weltordnung primär als Bedrohung interpretiert – als „Polycrisis“, wie es der Historiker Adam Tooze 2023 am Weltwirtschaftsforum popularisierte (Ang, „Polytunity“).

Die Politökonomin Yuen Yuen Ang, Alfred Chandler Chair Professor an der Johns Hopkins University, bietet einen konzeptionellen Gegenentwurf. In ihrem Essay Polytunity schreibt sie: „I call this moment a polytunity—a term I coined in 2024 to reframe disruption not as paralysis but as a once-in-a-generation opportunity for deep transformation“ (Ang). Kombiniert mit Ansätzen solidarischer Geopolitik, die auf multipolare Blockfreiheit und Solidarität jenseits des Freund-Feind-Schemas setzen („Speaking of Solidarity“), eröffnen sich produktive Perspektiven für eine deutsche Außenpolitik, die ihrer selbstproklamierten Rolle als „Brückenbauer“ gerecht werden will.

Yuen Yuen Angs Werk: Von China zur globalen Entwicklungstheorie

Um Polytunity zu verstehen, muss man Yuen Yuen Angs wissenschaftlichen Werdegang nachvollziehen. Über zwei Jahrzehnte hat sie einen „genealogical forest“ an Forschung kultiviert, die systematisch die Annahmen westlicher Entwicklungsökonomie dekonstruiert (Ang). Die drei zentralen Bücher und Konzepte bilden die Grundlage für ihr Polytunity-Paradigma.

How China Escaped the Poverty Trap (2016): Koevolution statt Linearität

In ihrem ersten Buch stellt Ang die fundamentale Frage: „What if countries began with weak, wrong, or backward institutions by first-world standards?“ (Ang, How China Escaped). Die orthodoxe Entwicklungsökonomie bietet drei lineare Antworten: Erst gute Institutionen, dann Wachstum (Institutionentheorie); erst Wachstum, dann gute Institutionen (Modernisierungstheorie); oder deterministische Pfadabhängigkeit durch Kolonialgeschichte (Legacy-Theorie). Alle drei, so Ang, sind in einem „chicken-and-egg problem“ gefangen – Sozialwissenschaftler:innen nennen es Endogenität (Ang, „Polytunity“).

Angs Lösung ist radikal: Sie verwirft die Linearität. Stattdessen entwickelt sie eine Koevolutionstheorie: „Development begins with ‚using what you have’—repurposing normatively weak, wrong, or unorthodox means to build new markets → Emerging markets stimulate and enable modern institutions → Modern institutions preserve markets“ (Ang, „Polytunity“). China nutzte zwischen 1978 und 2000 „weak institutions to build markets“, etwa durch Township and Village Enterprises (TVEs), die formal keine klaren Eigentumsrechte hatten, aber dennoch dynamisches Wachstum erzeugten (Ang, How China Escaped).

Zentrales Konzept ist Directed Improvisation: Die zentrale Führung setzt nationale Ziele und incentiviert lokale Regierungen, kreativ zu experimentieren. „The role of the central leadership is to construct a welcoming stage for improvisational responses from below“, schreibt Ang (zit. in Zenda). Diese Strategie erlaubte es China, Institutionen und Märkte simultan zu entwickeln statt sequenziell – ein fundamentaler Bruch mit westlichen Entwicklungsmodellen.

China’s Gilded Age (2020): Korruption ist nicht gleich Korruption

Angs zweites Buch erweitert die Koevolutionstheorie auf ein umstrittenes Terrain: Korruption. Die konventionelle Weisheit besagt, dass Korruption Wachstum verhindert. Doch China wuchs vier Jahrzehnte lang trotz massiver Korruption. Angs Antwort: „While corruption is never good, not all forms of corruption are equally bad for the economy, nor do they cause the same kind of harm“ (Ang, China’s Gilded Age).

Sie entwickelt eine Vier-Typen-Typologie:

Petty theft (kleine Diebstähle): Straßenpolizisten erpressen Bestechung
Grand theft (großer Diebstahl): Eliten unterschlagen Staatsvermögen
Speed money (Beschleunigungsgeld): Bestechung, um bürokratische Prozesse zu umgehen
Access money (Zugangsgeld): Elitäre Tauschgeschäfte zwischen Macht und Profit

Die ersten drei Typen hemmen Wachstum eindeutig. Access money jedoch „cuts both ways: it stimulates investment and growth but produces serious risks for the economy and political system“ (Ang, China’s Gilded Age). In China dominierten während der Reform-Ära access money-Transaktionen: Lokale Parteikader boten Investoren Landnutzungsrechte, Lizenzen und Protektion im Austausch für Investitionen, Jobs und persönliche Bereicherung. Dies stimulierte fieberhaftes Wachstum, erzeugte aber auch systemische Risiken – Immobilienblasen, wachsende Ungleichheit, autoritäre Tendenzen.

Ang zieht eine historische Parallele: Die USA durchliefen im späten 19. Jahrhundert ein „Gilded Age“ mit genau dieser Dynamik – „state-bank collusion to build the country’s infrastructure ended in the first Great Depression of the 1830s“, erinnert sie (zit. in Green, „How has Corruption“). Beide Supermächte bauten Kapitalismus nicht durch Korruptionseradikation, sondern durch deren Evolution „from thuggery and theft to access money“ (Ang, China’s Gilded Age).

AIM: Adaptive, Inclusive, Moral Political Economy

Aus diesen empirischen Studien destilliert Ang ein neues Paradigma: AIM – Adaptive, Inclusive, Moral Political Economy. In Polytunity entfaltet sie es systematisch:

Adaptive bedeutet „replacing machine-thinking with systems-thinking—seeing societies not as toasters with buttons, but as living forests of trees“ (Ang, „Polytunity“). Die Entwicklungsökonomie, besonders die RCT-Bewegung (Randomized Controlled Trials), behandelt Gesellschaften mechanistisch: „Push the right button, and the machine will run“, wie Esther Duflo es nennt (zit. in Ang, „Polytunity“). Doch „no society has ever escaped mass poverty through aid or RCTs. Transformation has always come through national growth and innovation—inherently complex processes that demand methods and theories suited to their nature“ (Ang, „Polytunity“).

Inclusive fordert die Ablehnung eines singulären Templates: „rejecting the idea that all societies must mold themselves to a single template—an idealized US or UK“ (Ang, „Polytunity“). Stattdessen betont AIM „diversity […] valuing modalities and solutions tailored to context“ (ebd.). Ang kritisiert die „parade of ‚global metrics‘ measuring governance, innovation, even ‚goodness‘ itself. The same countries are always at the top; the same are stuck at the bottom“ (ebd.). Diese Indizes naturalisieren westliche Hegemonie als Objektivität.

Moral bedeutet „acknowledging how power asymmetries shape the production of knowledge. It rejects the pretense of objectivity without positionality“ (Ang, „Polytunity“). Ang positioniert sich selbst explizit: „I stand on the margins of the establishment. […] Not white, not male, foreign accent, contrarian ideas“ (ebd.). Diese Positionality ermöglicht es ihr, zu sehen, was das Establishment nicht sieht – dass der Polycrisis-Diskurs „Eurocentric“ ist und „abstracts the causes of crises, making them appear as natural convergences rather than the systemic outcomes of extractive and exclusionary orders“ (ebd.).

Polytunity als Gegendiskurs: Diagnose statt Therapie

Adam Tooze gab zu, dass Polycrisis nur „giving fear a name“ sei: „It’s therapeutic“ (zit. in Ang, „Polytunity“). Angs Urteil ist vernichtend: „Therapy, maybe. Diagnosis, no. Solutions, zero“ (Ang, „Polytunity“). Polytunity ist das Gegenteil – nicht Angstbenennung, sondern „call to build new research agendas in development“ (ebd.). Forschungsagenden bedeuten „raising new questions, applying new methods, and collecting new data. […] They should deliver findings and patterns—not platitudes“ (ebd.).

Die folgende Tabelle aus Angs Essay fasst die Differenz zusammen:

Polycrisis	Polytunity
Names fear	Identifies opportunity
Eurocentric, gloomy mood	Global, constructive lens
Abstracts causes	Confronts systemic roots
Therapy without diagnosis or direction	Call to new research agendas and action
Comfortable within the establishment	Marginal within the establishment

(nach Ang, „Polytunity“)

Polytunity ist keine romantische Umdeutung. Ang erkennt die Krisen – Klimakatastrophe, demokratischer Rückbau, Ungleichheit – vollständig an. Aber sie sieht 2026 als einen Moment, in dem die alte Ordnung bröckelt: „Trump 2.0 administration abruptly ended much of U.S. foreign assistance by executive order. European countries are also slashing aid budgets“ (Ang, „Polytunity“). Das Ende der Aid-Dependence ist eine Krise – oder eine Chance für den Globalen Süden, eigenständige Entwicklungspfade zu gehen.

Solidarische Geopolitik: Jenseits der Freund-Feind-Logik

Während Ang ökonomische Paradigmen hinterfragt, entwickeln kritische Geopolitiker:innen parallele Ansätze für Außenpolitik. In einem Essay der Berliner Gazette vom Januar 2026 analysieren die Autor:innen, wie westliche Regierungen „Solidarität“ instrumentalisieren: mit der Ukraine, weil sie „für unsere Werte kämpft“; mit Israel, weil es „unsere Sicherheit garantiert“ („Speaking of Solidarity“). Diese Solidarität ist funktional – sie gilt „Freunden“, die als Agenten eigener Interessen dienen.

Eine solidarische Geopolitik im emphatischen Sinne würde anders operieren. Sie würde Solidarität mit Opfern militärischer Gewalt praktizieren – unabhängig davon, ob diese in das eigene geopolitische Kalkül passen („Speaking of Solidarity“). Das ukrainische Kollektiv Sotsialnyi Rukh, das sowohl Russlands Aggression gegen die Ukraine als auch Israels Bombardierung Gazas verurteilt, formuliert eine solche Position als „multipolar nonalignment“: „Neither the EU nor the US; neither China nor Russia“ (ebd.).

Kritische Geopolitik als Analysewerkzeug

Die Critical Geopolitics, wie sie seit den 1990er Jahren entwickelt wurde, bietet das theoretische Fundament. Sie dekonstruiert geopolitische Diskurse als Machtinstrumente, die „vermeintlich natürliche“ Grenzen und Geographien etablieren (Deutsch.Wikibrief). Praktische Geopolitik – das tatsächliche außenpolitische Handeln – ist rekursiv mit formalen (Thinktanks, Wissenschaft) und populären (Medien, Kultur) geopolitischen Diskursen verknüpft (ebd.).

Für Deutschland bedeutet dies: Die Freund-Feind-Logik, die in der Zeitenwende-Rhetorik mitschwingt – NATO als Verteidigungsanker, Russland als existenzielle Bedrohung, China als systemischer Rivale (IFRI) – ist nicht naturwüchsig, sondern diskursiv konstruiert. Sie kann also auch anders konstruiert werden.

Konvergenzen: Wo Polytunity und solidarische Geopolitik sich treffen

Oberflächlich betrachtet operieren Polytunity (als entwicklungsökonomisches Paradigma) und solidarische Geopolitik (als außenpolitische Praxis) in unterschiedlichen Domänen. Doch beide teilen fundamentale Kritikpunkte und Visionen:

Gemeinsame Kritik am Eurozentrismus

Ang zeigt, wie Entwicklungsökonomie von westlichen Normen dominiert wird. Sie kritisiert die Nobelpreisverleihung 2024 an Acemoglu, Johnson und Robinson für deren These: „The more European settlers, the greater the probability of long-run growth“ (zit. in Ang, „Polytunity“). Ang kontert: „What was left out were exploitation and land grabs“ (ebd.). Parallel fordert die Decolonizing IR-Bewegung „pluriversale (statt universale) Konzepte“, die indigene und subalterne Perspektiven als epistemisch gleichwertig anerkennen (BISA).

Ablehnung mechanistischen Denkens

AIM’s „Adaptive“-Säule und die poststrukturalistische Grundierung kritischer Geopolitik konvergieren in der Ablehnung mechanistischen Denkens. Gesellschaften lassen sich nicht durch präzise Interventionen „reparieren“; geopolitische Realität offenbart sich nicht „distanzierten, allwissenden Beobachtern“ (Wikipedia, „Critical geopolitics“). Beide betonen Komplexität, Kontextabhängigkeit und iterative Prozesse.

Multipolarität als Transformationschance

Entscheidend ist die gemeinsame Umdeutung von Multipolarität. Während westliche Politikanalyse Multipolarität oft als destabilisierend rahmt, sehen Polytunity und solidarische Geopolitik darin Handlungsspielräume. Die Non-Aligned Movement (NAM), die 120 Staaten umfasst, interpretiert die neue Multipolarität als Chance, sich von unipolarer Hegemonie zu emanzipieren (Development Watch Centre). Ang formuliert analog: In einer „disrupted, multipolar world“ eröffnen sich Möglichkeiten für diverse Entwicklungspfade jenseits westlicher Templates (Ang, „Polytunity“).

Implikationen für die deutsche Entwicklungspolitik

Die BMZ-Reform „Zukunft zusammen global gestalten“ behauptet, „partnerschaftlicher“ zu werden, indem sie „eigene Interessen klarer benennt“ (BMZ). Doch ist Transparenz über eigene Interessen wirklich ausreichend für eine Politik „auf Augenhöhe“?

Lehren aus Angs Werk

Erstens: Stage-specific institutions statt One-Size-Fits-All. Angs Koevolutionstheorie postuliert: „What works for advanced economies may not work for start-up economies, and vice versa“ (Ang, „Polytunity“). Sie destilliert: „market-building ≠ market-preserving“ (ebd.). Deutschland könnte statt westliche Good-Governance-Modelle zu exportieren, adaptive Institutionen studieren und fördern, die in spezifischen Kontexten funktionieren. Angs Analyse von Chinas TVEs zeigt, dass institutionelle „Fehler“ aus westlicher Sicht – unklare Eigentumsrechte, staatliche Einmischung – in frühen Entwicklungsstadien produktiv sein können (Ang, How China Escaped).

Zweitens: Diversität der Entwicklungspfade ernst nehmen. Die Inclusive-Säule fordert: „rejecting the idea that all societies must mold themselves to a single template“ (Ang, „Polytunity“). Das kollidiert mit der BMZ-Rhetorik von „Demokratie und Rechtsstaatlichkeit schützen“ (BMZ), die implizit nur liberale Demokratien als legitime Partner akzeptiert. Eine Polytunity-informierte Politik würde fragen: Welche institutionellen Arrangements ermöglichen in diesem Kontext nachhaltige, inklusive Entwicklung?

Drittens: Positionality und Macht explizit machen. Die Moral-Säule erfordert Ehrlichkeit über historische Verantwortung. Ang schreibt: „Transparency begins with recognizing where one stands and how that shapes what you can see“ (Ang, „Polytunity“). Deutschland profitiert von einer Weltordnung, die auf kolonialer Akkumulation basiert. Entwicklungspolitik „auf Augenhöhe“ muss diese Asymmetrien nicht nur benennen, sondern institutionell adressieren – etwa durch Reparationen, Schuldenerlass, bedingungsfreien Technologietransfer.

Viertens: Neue Forschungsagenden statt RCT-Obsession. Ang konstatiert: „Over the last 40 years, economists have produced 1.4 million RCTs and papers on cash transfers to the poor. Instead, imagine just 1,400 papers on how entrepreneurship emerges out of adversity“ (Ang, „Polytunity“). Deutschland könnte eine „depository of knowledge on ‚using what you have’—indigenous innovation, possibly enhanced with modern technologies“ finanzieren (ebd.). Das wäre ein echter Paradigmenwechsel.

Lehren aus solidarischer Geopolitik

Erstens: Solidarität als Prinzip, nicht Instrument. Die Gaza-Krieg-Debatte hat gezeigt, wie Deutschlands „uneingeschränkte Solidarität“ mit Israel als Doppelmoral wahrgenommen wird (IPG Journal). Eine solidarische Geopolitik würde Prinzipien – Völkerrecht, Schutz von Zivilist:innen – über strategische Allianzen stellen.

Zweitens: Multipolare Blockfreiheit praktizieren. Deutschland könnte sich als Mittler in einer multipolaren Welt positionieren, statt in der Freund-Feind-Logik zu verharren („Speaking of Solidarity“). Das würde bedeuten, mit China zu kooperieren, wo Interessen konvergieren (Klimaschutz, Pandemiebekämpfung), ohne in Abhängigkeit zu geraten; mit dem Globalen Süden strukturell zusammenzuarbeiten, statt paternalistisch „Hilfe“ anzubieten.

Drittens: Zivilgesellschaft als Innovationsquelle. Solidarische Geopolitik wird von transnationalen sozialen Bewegungen getragen – Klimagerechtigkeitsbewegung, feministische Netzwerke, Solidarity Economy-Initiativen. Die BMZ-Reform betont zwar die Rolle der Zivilgesellschaft (BMZ), aber oft als Implementierungsagent staatlicher Programme. Eine Polytunity-Perspektive würde Zivilgesellschaft als Quelle adaptiver Lösungen verstehen, die staatliche Strukturen nicht bieten können.

Risiken und Widersprüche

Polytunity und solidarische Geopolitik sind keine Patentlösungen. Die indische Feministin Kavita Krishnan warnt, dass der „Multipolaritäts“-Diskurs zum „Grundpfeiler globaler Faschismen“ geworden sei – ein Deckmantel für Autoritarismus (Woxx). Tatsächlich nutzen Russland, China und andere autokratische Regime „Multipolarität“ rhetorisch, um ihre Einflusssphären zu legitimieren. Eine solidarische Geopolitik muss sich aktiv gegen diese Vereinnahmung wehren.

Zudem bleibt das Interessendilemma: Die BMZ-Reform formuliert den Anspruch, „wertebasiert und interessengeleitet“ zu sein (BMZ). Doch was, wenn Werte und Interessen kollidieren? Polytunity bietet hier keine einfache Auflösung. AIM fordert Ehrlichkeit über Positionality, aber das macht trade-offs nicht einfacher. Eine echte „Partnerschaft auf Augenhöhe“ würde bedeuten, dass Partner auch „Nein“ sagen können. Ist Deutschland dazu bereit?

Fazit: Die innere Zeitenwende

Die äußere Zeitenwende – 100 Milliarden für die Bundeswehr, NATO-Fokus – ist wichtig (IFRI). Aber ohne eine innere Zeitenwende, die unsere paradigmatischen Annahmen über Entwicklung, Geopolitik und Solidarität hinterfragt, bleibt sie unvollständig. Deutschland kann nicht glaubwürdig „Brückenbauer“ zwischen globalem Norden und Süden sein, wenn es weiterhin in Polycrisis-Kategorien denkt: Der Westen als Hort von Ordnung, der Rest der Welt als Krisenherd.

Yuen Yuen Ang lädt ein, Disruption anders zu sehen: „not as paralysis but as a once-in-a-generation opportunity for deep transformation“ (Ang, „Polytunity“). Solidarische Geopolitik konkretisiert dies außenpolitisch: Jenseits von Freund-Feind-Logik können multipolare Blockfreiheit, reflexive Solidarität und zivilgesellschaftliche Transnationalität eine Außenpolitik begründen, die tatsächlich global und tatsächlich gerecht ist.

Ang schließt ihren Essay mit einer Herausforderung: „Will you keep naming fear? Or will you join in building new knowledge systems and policy agendas? That is the call of polytunity“ (Ang, „Polytunity“). Die deutsche Entwicklungspolitik steht am Anfang ihrer Reform. Es ist noch nicht zu spät, die richtigen Fragen zu stellen.

Literaturverzeichnis

Ang, Yuen Yuen. China’s Gilded Age: The Paradox of Economic Boom and Vast Corruption. Cambridge University Press, 2020.

—. How China Escaped the Poverty Trap. Cornell University Press, 2016.

—. „Polytunity.“ The Ideas Letter, 3 Sept. 2025, https://www.theideasletter.org/essay/polytunity/. Accessed 18 Jan. 2026.

—. „Unbundling Corruption: Revisiting Six Questions on Corruption and Economic Development.“ SSRN, 4 Nov. 2019, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3481412. Accessed 18 Jan. 2026.

Berliner Gazette. „Speaking of Solidarity: Toward a Politics Beyond the Friend-Foe Paradigm.“ 8 Jan. 2026, https://berlinergazette.de/speaking-of-solidarity-toward-a-politics-beyond-the-friend-foe-paradigm/. Accessed 18 Jan. 2026.

British International Studies Association (BISA). „Decolonising to Reimagine International Relations: An Introduction.“ 6 July 2023, https://www.bisa.ac.uk/articles/decolonising-reimagine-international-relations-introduction. Accessed 18 Jan. 2026.

Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ). „Reformplan Zukunft zusammen global gestalten.“ Jan. 2026, https://www.bmz.de/de/ministerium/grundsaetze-ziele/zukunft-zusammen-global-gestalten-282480. Accessed 18 Jan. 2026.

—. „Zukunft zusammen global gestalten.“ PDF, https://www.bmz.de/resource/blob/282486/reformplan-zukunft-zusammen-global-gestalten.pdf. Accessed 18 Jan. 2026.

Deutsch.Wikibrief. „Kritische Geopolitik.“ 31 Dec. 2024, https://deutsch.wikibrief.org/wiki/Critical_geopolitics. Accessed 18 Jan. 2026.

Development Watch Centre. „Non-Aligned Movement Offers us Hopes for a Multipolar World.“ 9 Jan. 2024, https://www.dwcug.org/non-aligned-movement-offers-us-hopes-for-a-multipolar-world/. Accessed 18 Jan. 2026.

Green, Duncan. „How has Corruption driven China’s Rise? Yuen Yuen Ang discusses her new book.“ From Poverty to Power (Oxfam blog), 21 July 2020, https://frompoverty.oxfam.org.uk/how-has-corruption-driven-chinas-rise-yuen-yuen-ang-discusses-her-new-book/. Accessed 18 Jan. 2026.

Institut Français des Relations Internationales (IFRI). „Eine ‚Zeitenwende‘? Auf dem Weg zu einer Neuorientierung der deutschen Außenpolitik nach der russischen Invasion in der Ukraine.“ https://www.ifri.org/de/publications/briefings-de-lifri/eine-zeitenwende-auf-dem-weg-zu-einer-neuorientierung-der-deutschen. Accessed 18 Jan. 2026.

IPG Journal. „Die Folgen des Gaza-Krieges für die deutsche Außenpolitik.“ 15 Nov. 2025, https://www.ipg-journal.de/regionen/naher-osten/artikel/wertekollision-7530/. Accessed 18 Jan. 2026.

Wikipedia. „Critical geopolitics.“ 14 Jan. 2006, https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_geopolitics. Accessed 18 Jan. 2026.

Woxx. „Russland und die multipolare Weltordnung: Imperium der Peripherie.“ 3 Dec. 2025, https://www.woxx.lu/russland-und-die-multipolare-weltordnung-imperium-der-peripherie/. Accessed 18 Jan. 2026.

Zenda of International Relations. „China’s Transformation, Part 5. Directed improvisation.“ 25 Apr. 2019, https://www.zendaofir.com/learning-from-chinas-transformation-part-5-directed-improvisation/. Accessed 18 Jan. 2026.

Notes:

Teilen mit:

Ähnliche Beiträge